Википедия:К удалению/5 октября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Байкерские фильмы

Ангелов круче не бывает

добавлено инфы On/Off (обс.) 20:54, 11 октября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 19:56, 24 февраля 2020 (UTC)

Ангелы ада на колёсах

Ну, фильм с Николсоном явно бы без отзывов не остался - минимум 4 штуки, включая Шварца и Эберта. Tatewaki (обс.) 13:14, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено с шаблоном {{только сюжет}} be-nt-all (обс.) 19:12, 5 октября 2018 (UTC)

Я купил мотоцикл-вампир

добавлено инфы On/Off (обс.) 20:55, 11 октября 2018 (UTC)

Итог

Добавлены вторичные авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:22, 28 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Псих на мотоцикле

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 19:59, 24 февраля 2020 (UTC)

Мотопсихи

Значимость? Даль (обс.) 04:12, 5 октября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Значимость показана, рецензии авторитетных критиков + литература. Соответсвует ВП:ОКЗ, оставить. 4stear (обс.) 19:11, 7 октября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено на правах стаба, несюжетная информация, пусть и в минимальных пропорциях, присутствует. be-nt-all (обс.) 17:46, 11 октября 2018 (UTC)

По всем

Вроде бы есть (неписанный?) консенсус, что всякий кинофильм (по крайней мере, вышедший в прокат) значим. Мне кажется, выставление пачками фильмов на удаление по незначимости должно было предварительно быть обсуждено на форуме правил (ВП:МНОГОЕ). --Ghirla -трёп- 07:29, 5 октября 2018 (UTC)

  • Давно нету, сейчас требуется хотя бы одна (лучше — две и больше) авторитетная рецензия для оставления. И фильмы пачками по 5 штук на КУ периодически носят. be-nt-all (обс.) 09:21, 5 октября 2018 (UTC)
  • Есть консенсус, что сюжет можно писать без вторички, по самому фильму как по первичке, но по "всякому кинофильму" не помню за все время, что я здесь (а то бы я расписался...); более узкая идея "все советские фильмы значимы" вообще давно в "вечнозеленых предложениях", и даже в чем-то более обоснованное "N значимых кинематографистов среди исполнителей и съемочной группы" принято не было - все время требовалась для хоть номинального соответствия хоть одна профессиональная рецензия или что-то нетривиально-неновостное не от создателей в киноиздании или хоть достаточно известном СМИ общеко профиля с регулярным киноразделом. Про полноценные случаи с интегрированием этой критики/неаффилированного освещения в статью даже и не говорю. Tatewaki (обс.) 13:57, 5 октября 2018 (UTC)
  • Есть неписаный консенсус, что если уж удалять что-то, не являющееся прямо вот рекламой, бессвязным текстом и пр., то надо бы сперва самому погуглить источники. Вдруг эта сторона жизни обошла вас стороной? В предыдущих пачках фильмов этого участника АИ были или в интервиках, или в ИМДБ в разделе "Экспертные оценки". Он мог бы и сам их от туда проставить. Macuser (обс.) 14:28, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Все статьи оставлены. Технический. Джекалоп (обс.) 20:00, 24 февраля 2020 (UTC)

Государственная служба Украины по вопросам безопасности пищевых продуктов и защиты потребителей

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 мая 2017#Государственная служба Украины по вопросам безопасности пищевых продуктов и защиты потребителей. -- DimaBot 06:31, 5 октября 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Джекалоп (обс.) 06:18, 5 октября 2018 (UTC)

В статье указаны источниками официальный сайт[1] и действующее законодательство Украины[2]. Это одна из основных подчинённых служб Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, поэтому важность существования самой статьи, по-моему неоспорима. Возможно вы лучше внесёте предложение как улучшить энциклопедичность данной статьи, а не предлагать её удалить?
Государственная служба Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра — ещё одна из таких служб. Содержания на странице ещё меньше, но статья не предлагается к удалению.CrazySanta (обс.) 07:45, 5 октября 2018 (UTC)

Примечания
  1. ↑ http://consumer.gov.ua/
  2. ↑ http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/442-2014-%D0%BF
  • «Важность существования самой статьи, по-моему неоспорима». Я бы не сказал. Для госслужбы, гос.постановления равнозначны тому тривиальному факту, что эта служба существует. --Bilderling (обс.) 08:43, 5 октября 2018 (UTC)
  • Значимость показывается ссылками на вторичные источники, поэтому то, что в источниках приведена только первичка и новости как раз и говорит о незначимости. Насчет других статей см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Def2010 (обс.) 09:16, 5 октября 2018 (UTC)
  • важность существования самой статьи, по-моему неоспорима - в Википедии нет понятия "важность". Есть понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Разница очень существенная. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это важно" и "это востребовано". ... ещё одна из таких служб. Содержания на странице ещё меньше, но статья не предлагается к удалению - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". Кстати, упоминание этой статьи закончилось тем, что ее тоже выставили на удаление. --Grig_siren (обс.) 11:00, 5 октября 2018 (UTC)
  • Конечно, в истории этого ведомства не было такой яркой персоны, как у аналогичной российской («В славном городе Калуга / Пиво стало как моча. / В этом личная заслуга / Леонида Ильича Санитарного врача». — © Народ, 1970-е гг.), но всё же имеющиеся материалы позволяют, имхо, создать приличную неубиваемую статью. Подключил интервику, там по ссылкам маленько есть чего-то. 91.79 (обс.) 11:34, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 05:35, 20 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Торопецкий кремль

Текст содержит нарушение авторских прав из ряда источников и требует переписывания. Джекалоп (обс.) 06:20, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Можно констатировать, что переработано. Оставлено. --Полиционер (обс.) 16:13, 12 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Профессиональный лицей № 48 (Исфана)

C быстрого удаления по протесту автора. Энциклопедическая значимость под большим вопросом. Джекалоп (обс.) 07:11, 5 октября 2018 (UTC)

Быстро удалить, так как вторичные АИ по прежнему не предоставлены. Def2010 (обс.) 09:20, 5 октября 2018 (UTC)
  • Я являюсь автором статьи. Про лицей в маленьком горордке не легко найти источники. Плюс у меня нет ни врмени, ни желания их искать. Так что, можете статью удалить. Nataev Обсуждение 04:44, 7 октября 2018 (UTC)

Итог

Про лицей в маленьком горордке не легко найти источники — да и в больших постсоветских городах далеко не всегда. На будущее сначала убедитесь в значимости предмета по ВП:ОКЗ. Удалено. Carpodacus (обс.) 05:51, 1 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бизнес Мания

Значимость не показана, проблемы с проверяемостью. Сначала хотел на КБУ, но возможно, у игры есть энциклопедическая значимость. -- La loi et la justice (обс.) 08:33, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:03, 24 февраля 2020 (UTC)

Государственная служба Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра

Значимость госслужбы? Тривиальная справка с опорой на первичку разного рода. Уровень - под министерством.  Bilderling (обс.) 08:40, 5 октября 2018 (UTC)

Статья имеет полторы мелких проблем которые можна проигнорировать и оставить 1) с параметром "Не путеводитель по сайтам Паутины" всвязи с отсуствием энциклопедического качества текста Так же проблемным с позиций российкой википедии есть о том что сайт отображает территорию Крымской Республики без учета событий 2014 года Основания оставить (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Чем_не_является_Википедия) все остальные критерии к удалению этой ссылки отсуствуют Орисс, марг, копивио (copyvio), реклама, спам, самопиар - этих критериев нет что б удалить (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Что_делать,_если_ваша_статья_стала_кандидатом_на_удаление) То что под Министерством ну и что - нужно изучать роль госсударсвенной организации в стране Ее роль описаны в Напрямки діяльності сверхук сайта упоминаеться в СМИ Украины всвязи с земельными скандалами а также раследованиями о корупции Потому что любой гражданин Украины может пролйдя процедуру регистрации и идентификации личности через биометрический паспорт свой (путем регистрации в смартфонприложении) или же веб банкинг или же цифровой персональный электронный ключ на флешке посмотреть информацию о участке (адрес владелец статус участка) также скандалы с черными риелторами --Bohdan Bondar (обс.) 07:43, 12 октября 2018 (UTC)

  • проблемным с позиций российкой википедии - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". нужно изучать роль госсударсвенной организации в стране - Википедия - не учебник. Она не предназначена для того, чтобы по ней кто-то что-то изучал. --Grig_siren (обс.) 07:56, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана (хотя весьма вероятна). Энциклопедическое содержание на странице отсустствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:13, 14 октября 2018 (UTC)

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

независимых АИ не видать, типичная бюрократическая структура, которых сотни и сотни и ни значимы из них хорошо если одна на эту сотню.  ShinePhantom (обс) 10:30, 5 октября 2018 (UTC)

  • Ну, это действительно абсурдная номинация, даже объяснять не хочу. Аналитических материалов хватит не то что на статью, а и на монографию. 91.79 (обс.) 11:07, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Несомненно, нужно дорабатывать, но значимость очевидна. Научных статей о данном федеральном органе исполнительной власти тьма, материалов хватит на написание статусной статьи: [2], [3], [4] и т.д.; есть даже диссертации. Оставлено. --Полиционер (обс.) 15:14, 12 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Экологическое состояние в Азербайджанской Республике

Допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. Но то, что есть сейчас, выглядит собственным исследованием, не имеющим ссылок на источники. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 10:56, 5 октября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статьи фактически нет. Всё что написано относится к любой стране мира. Нужно только поменять несколько цифр и географических названий. За прошедшие 15 месяцев на КУ никто даже не попытался спасти статью. Держать её в таком виде нет смысла, всё равно статью при наличии АИ с нуля писать. Удалить. — Atylotus (обс.) 18:28, 6 января 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю. В статье только 2 предложения с нетривиальными фактами (про процент залесенной территории и количество заповедников), да и те ничем не подтверждены и прямо к теме статьи не относятся. Всё остальное - общие слова про загрязнения и методы борьбы с ними. Плюс неграмотное название. Удалено ~ Всеслав Чародей (обс) 07:19, 15 февраля 2020 (UTC)

Варданян, Микаел Грантович

Удалить. Значимость не показана. --Gbp190 (обс.) 11:56, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Ссылка есть, хотя статья нуждается в дополнениях. Персона — депутат парламента и соответствует критериям ВП:ПОЛИТИКИ. Быстро оставлено. 91.79 (обс.) 12:00, 5 октября 2018 (UTC)

Варданян, Микаел Грантович больше не является депутатом НС Армении--Gbp190 (обс.) 12:21, 5 октября 2018 (UTC)

Электрокартингу

С названием автор статьи, похоже, ошибся. Так что выставляю "как есть", а потом разберемся. Спортивное соревнование, которое прошло всего 1 раз. Соответствие нашим критериям включения информации неочевидно. Единственная представленная ссылка - на производителя оборудования, которое использовалось абсолютно всеми участниками (т.е. независимым источником признана бытьне может). Других ссылок для проверки информации не представлено. Статья производит впечатление скопированной из какого-то СМИ, но найти источник заимствования не получилось. Завершающая фраза "Международная автофедерация ФИА и МОК представит электрокартинг как первый моторизованный вид спорта на юношеских Олимпийских играх" может оказаться мистификацией: МОК в свое время пообещал никогда не включать в программу Олимпийских игр гонки на моторных транспортных средствах - чтобы соревновались люди, а не моторы. --Grig_siren (обс.) 12:02, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Это перевод en:Electric go-kart#Latvia, World's First и правильное название, судя по всему, должно быть «Чемпионат Латвии по электрокартингу — 2018» (англ. Latvian National Electric Kart Championship 2018). Но никаких подтверждений того, что это интересно кому-то, кроме организаторов, как-то не находится, текст просто аховый, так что удалено. Викизавр (обс.) 22:10, 13 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Леви, Гавриил Давидович

Предприниматель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Так бы и послал на {{db-nn}}, но смутило то, что некоторые проекты этого предпринимателя получили очень серьезные награды. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 12:06, 5 октября 2018 (UTC)

  • Grig siren, а в чем несоответствие статьи критериям включения информации? Согласно этим критериям, для персоналий настоящего есть 2 главных принципа: "Проверяемость информации" и "Дополняемость". И одному, и второму статья соответствует. В подтверждение первого пункта в статье приведено более 20 ссылок на различные источники, в том числе довольно авторитетные СМИ. В подтверждение второго пункта - объем статьи - она намного больше заготовки, информация в ней содержательная, нет "воды". Значимость персоны, действительно, подтверждается серьезными наградами, реальность их получения так же подтверждена ссылками на источники с информацией об этих награждениях. Что касается требований к статьям о предпринимателях, данный предприниматель так же им соответствует. Он основатель проекта "Дневник.ру" и долговременный его руководитель (более 10 лет), что подтверждено ссылками на авторитетные источники, в том числе в Википедии. Прошу оставить статью. Если необходимо что-то поправить по оформлению, напишите, пожалуйста,что именно? EkaterinaGav (обс.) 12:40, 5 октября 2018 (UTC)EkaterinaGav
    • Согласно этим критериям, для персоналий настоящего есть 2 главных принципа - и есть еще третий момент: наличие очень серьезных заслуг из числа перечисленных в тексте правила далее. И вот тут начинаются проблемы. Значимость персоны, действительно, подтверждается серьезными наградами - личных наград, которые бы сами по себе подтвердили энциклопедическую значимость персоны, у персоны нет даже близко (подробнее - см. правило ВП:ВНГ). А награды, полученные какими-либо организациями и предприятиями, с которыми персона связана, далеко не всегда подтверждают энциклопедическую значимость персоны. Он основатель проекта "Дневник.ру" и долговременный его руководитель (более 10 лет) - ну и как этот проект влияет на "на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли" (цитата из правила ВП:КЗП) ? И где независимые АИ на такую оценку влияния? --Grig_siren (обс.) 12:57, 5 октября 2018 (UTC)
  • Не критерий, но стрелка дак-текста на PR вокруг дневника.ру тут просто зашкаливает. Начиная с первоначального ника и заканчивая репликой здесь. --Bilderling (обс.) 13:08, 5 октября 2018 (UTC)
  • Grig siren, спасибо за пояснение. Информацию и ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие то, как проект влияет "на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли" в статью добавлю. EkaterinaGav (обс.) 14:24, 5 октября 2018 (UTC)
    • При этом учтите, что в случае России понятие "крупный регион" означает "субъект федерации", а понятие "крупная отрасль" означает "хотя бы единицы процентов от ВВП страны". --Grig_siren (обс.) 15:25, 5 октября 2018 (UTC)
    • Grig_siren, спасибо за помощь. Добавила информацию и ссылку на источник в статью: «База региональных кейсов цифровой трансформации включила 20 новых решений», портал CNews (2 октября 2018). Вроде бы все соответствует ВП:КЗП. EkaterinaGav (обс.) 16:35, 5 октября 2018 (UTC)
      • Это всего лишь новостной репортаж о том, что некое программно-техническое решение включено в некоторый список решений, которые предполагается где-то использовать в какой-то временнОй перспективе. Т.е. влияние этого решения на экономику если и будет - то когда-то в будущем. Не годится сразу по трем причинам. Во-первых, это новостной репортаж, а должна быть аналитика. Во-вторых, здесь речь идет о целом наборе решений, в котором интересующее нас всего лишь 1 раз упоминается, а должна быть аналитика конкретно по этому решению. (Необязательно, чтобы весь источник был посвящен именно этому решению, но выделять его из других подобных источник должен обязательно.) В-третьих, здесь речь идет о планируемом и ожидаемом эффекте от решения, а должно быть показано то влияние, которое это решение уже оказало. --Grig_siren (обс.) 19:42, 5 октября 2018 (UTC)
  • Bilderling, подскажите, пожалуйста, а как тогда быть, если Дневник.ру - главный значимый проект, созданный персоной? EkaterinaGav (обс.) 14:30, 5 октября 2018 (UTC)
  • Ну вообще-то руководитель компании, разработавшей и поддерживающий значимый веб-проект вполне может пройти по п. 4 ВП:ПРОГРАММИСТЫ. Другое дело, что статья дневник.ру вроде и значима (премия Рунета — и не одна), но при этом она можно сказать вообще без вторички. be-nt-all (обс.) 20:33, 5 октября 2018 (UTC)
  • be-nt-all, а что имеется в виду под "вторичкой"? Я добавляла в статью о Дневник.ру актуальную на сегодня информацию, но почти все правки снесли практически без комментариев. Я понимаю, что там ссылки только на информацию в СМИ были, в основном, но издания довольно авторитетные, типа Forbes, Коммерса, Ведомостей и т.п. Каких-то весомых научных статей по предмету статьи нет, ну или я их не нашла пока(EkaterinaGav (обс.) 11:29, 11 октября 2018 (UTC)
    • Сейчас гляну, но да, перечисленные вами издания по идее — весьма авторитетны be-nt-all (обс.) 11:33, 11 октября 2018 (UTC)
    • Примерно так? С одной стороны — и в Forbes и в Ъ — интервью Г. Д. Леви, и это не то, что у нас называют вторичкой. И ВП:КИ с вашей стороны имеет место. Но с другой стороны простая последовательность откатов и защит со стороны коллег-администраторов, в результате которой вместо статьи о несомненно значимом интернет-проекте, влияющем на школьное образование в стране мы имеем вот такой куцый обрубок — в этом тоже нет ничего хорошего. be-nt-all (обс.) 11:44, 11 октября 2018 (UTC)
    • @EkaterinaGav: По этой статье: атрибутируйте пожалуйста все факты, которые сейчас в статье подтверждены первичными источниками, к примеру к «Сегодня с «Дневник.ру» работает больше половины российских школ и порядка 12 миллионов пользователей» надо добавить «по данным этого сайта» (ссылка на сам «дневник»). be-nt-all (обс.) 11:52, 11 октября 2018 (UTC)
    • be-nt-all, большое спасибо за пояснения и ссылки на правила. Пояснила некоторые факты в тексте статьи со ссылками на первичные источники. Еще все-таки нашла пару научных исследований, в которых Дневник.ру анализируют на уровне внедрения в регионах РФ, попробую добавить в статью о Леви и в статью о Дневник.ру информацию из них, возможно, это подойдет в качестве вторичных источников.EkaterinaGav (обс.) 16:37, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 23:06, 24 февраля 2020 (UTC)

Категория:Давки в Белоруссии

Новосозданная категория. И зачем? Одно включение. Да еще входит в Катастрофы Белоруссии. Когда это давка стала катастрофой? MisterXS (обс.) 20:37, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Категория:Давки имеет смысл, а вот её деление по государствам, учитывая, что на каждое почти всегда приходится по одному событию — нет. Номинированная категория удалена, остальные сейчас тоже вынесу. Carpodacus (обс.) 05:57, 1 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музей истории коньяка

Значимость? — Mitte27 / обс. 22:16, 5 октября 2018 (UTC) К Удалению обьект должен за это время стать известным топовым местом посещения Нужно удалить на основании Википедия — не трибуна подпункт Реклама - реклама Музей здесь выступает способом привлести внимание к производителю --Bohdan Bondar (обс.) 07:52, 12 октября 2018 (UTC)

  • Музей здесь выступает музеем. У коллег уже просто мания, что они случайно кого-нибудь прорекламируют. Довольно посещаемое место кстати, существует уже более 10 лет.--Apr1 (обс.) 06:39, 6 ноября 2018 (UTC)
  • У меня есть большие сомнения насчет того, что отдельные статьи об отраслевых музеях на территории предприятий должны существовать, при всей моей любви к музеям. — Shakko (обс.) 21:46, 2 февраля 2020 (UTC)

Итог

Перенесено в статью КиН с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 20:12, 24 февраля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_октября_2018&oldid=105794540